إد فلتن على التصويت الإلكتروني: ما يمكن أن يخطئ

وآلات التصويت من جميع المشارب لديها عيوب مشابهة بشكل ملحوظ ، وعلى الرغم من أن التعدادات غير الدقيقة المتناثرة جغرافياً ، من غير المرجح أن تقلب انتخابات رئاسية كاملة ، فهناك "سيناريو كابوس" يمكن أن يحدث. وفي الوقت نفسه ، على مستوى الدولة ، برزت قضايا أمنية بالفعل في أعقاب نشر مختلف الدول لأجهزة التصويت الإلكترونية المسجلة بالتسجيل المباشر (DRE).

إدوارد فلتن ، وهو خبير خبير في بعض الأمور الأمنية الرئيسية مشاكل برمجية في وقتنا ، تتناول هذه الموضوعات وغيرها من مواضيع التصويت الإلكتروني في المقابلة التالية.

فلتن أستاذ علوم الكمبيوتر ومدير مركز سياسات تكنولوجيا المعلومات بجامعة برينستون في نيوجيرزي ، وهي الولاية التي قدمها شهادة في دعوى جماعية تشمل آلات التصويت. رفع الدعوى ، Gusciora ضد McGreevy ، في عام 2004 واتهم DREs غير قانونية. ويستشهد بقانون الولاية بشأن عد الأصوات بدقة ، ولكن لن يتم حلها قبل انتخابات نوفمبر.

[المزيد من القراءة: كيفية إزالة البرامج الضارة من جهاز الكمبيوتر الذي يعمل بنظام تشغيل Windows]

وقد شاركت Felten بشكل نشط في مجموعة متنوعة من الأمن الرئيسية و قضايا البرامج والقضايا. في عام 2006 ، تمكن هو وعدد من الطلاب من اختراق جهاز التصويت في نظام Diebold Election Systems (وهو الآن برنامج Premier Election Solutions) ، وقاموا بالإبلاغ عن النتائج. كما شارك فلتن في قضية مكافحة الاحتكار التي اتخذتها الحكومة الأمريكية ضد شركة مايكروسوفت.

أجرت IDG News Service مقابلة مع فتلتون في مكتبه في برينستون قبل أسبوع من الانتخابات الرئاسية لعام 2008. أوقفت آلة تصويت سيكويا AVC Advantage ، التي تم شراؤها على الإنترنت ودرسها زملاؤه ، في قاعة مؤتمرات قريبة. وفيما يلي نسخة منقحة من المقابلة:

IDGNS: قضية آلة التصويت في نيو جرسي تدور حول آلات سيكويا. كنت اخترق أيضا إلى آلة Diebold منذ بضع سنوات ، وذكرت النتائج التي توصلت إليها. هل هناك أنواع مختلفة من المشاكل التي يمكن توقعها اعتمادًا على الجهة المصنعة للجهاز؟

Felten: لقد كان من المدهش في الواقع مدى تشابه المشاكل من جهة تصنيع إلى أخرى. كان هناك عدد غير قليل من الآلات التي درسها الآن علماء الكمبيوتر المستقلون. ترى الكثير من نفس المشاكل في جميع أنحاء اللوحة.

IDGNS: ما هي تلك المشاكل؟

Felten: تشاهد مشاكل تتعلق بأمان وموثوقية الآلات ، وكل ذلك يأتي بشكل أساسي يرجع ذلك إلى حقيقة أن الآلات هي أجهزة الكمبيوتر وتخزين سجلات الأصوات فقط في الذكريات الإلكترونية التي لا يستطيع الناخب رؤيتها. وبالتالي هناك مشكلة في كيفية التأكد من أن البرنامج يسجل بشكل صحيح ، بالطريقة التي أرادها الناخب.

IDGNS: ما مدى صعوبة اختراق جهاز دايبولد؟

Felten: إنه شيء يمكن لأي شخص يمتلك مهارة فنية أن يفعله ، وهو ما يقوله ، أي من تخصصات علوم الكمبيوتر لدينا هنا سيكون لديه المهارات التقنية للقيام به. ما أظهرناه هو كل ما يحتاجه شخص ما هو الوصول الفعلي إلى جهاز أو إلى أحد بطاقات الذاكرة القابلة للإزالة التي يستخدمها لمدة دقيقة تقريبًا ، ومن ثم تكون الماكينة عرضة لفيروسات الكمبيوتر من نفس النوع العام الذي تراه على أجهزة الكمبيوتر الشخصية.

IDGNS: سأكون فضوليًا لمعرفة ما يمكن لمراقبي استطلاعات الرأي فعله في تلك الدول التي يوجد فيها تصويت إلكتروني بدون أي تدقيق ورق ، على سبيل المثال هنا في نيوجيرسي ، لمعرفة ما إذا كان الناخبون يعانون

Felten: شيء واحد يجب القيام به بوضوح هو أن تكون متيقظًا وأن تبحث عن سلوكيات لا يفترض حدوثها: للتحقق من السجلات التي تقوم بها الأجهزة في بداية اليوم ونهايته وتأكد من أن كل شيء كما ينبغي أن يكون ، وأن الأرقام تضاف وتتسق وما إلى ذلك ، ولكن بشكل خاص مجرد المشاهدة لمعرفة ما إذا كان أي شيء غير عادي يحدث ثم تسجيل ما يحدث. هناك شيء آخر في الواقع مهم للقيام به ، وذلك للتأكد من أن الأجهزة تخضع للحراسة ، وأن الأجهزة لا تترك دون حماية حتى يتمكن شخص ما من الوصول إليها.

IDGNS: يبدو أن للديموقراطيين جيشا من المحامين ينتشرون في جميع أنحاء البلاد. ماذا ، إذا كان هناك أي شيء ، يمكن أن يفعلوا إذا كانت هناك ادعاءات عن مشاكل التصويت الإلكتروني في تلك الحالات التي لا يوجد فيها درب ورقية؟

Felten: يعتمد الأمر على طبيعة المشاكل. قد تكون بعض أنواع المشاكل جلية ، إذا كانت هناك أصوات مفقودة ، فهي مشوهة في السجلات الإلكترونية: سيكون ذلك شيئًا واضحًا ، وبعد ذلك ستخوض معركة حول ما يمكن عمله لحل المشكلة. هناك أنواع أخرى من المشاكل المحتملة التي قد تستغرق مزيدًا من التحريات الفنية للوصول إلى قاعها ، ويمكنك تخيل السيناريوهات حينها يجب أن يكون هناك نوع من التحقيق لمعرفة أفضل ما يمكن ، ما حدث بالفعل.

IDGNS: إلى أي مدى تتوقع إجراء عمليات تدقيق ما بعد الانتخابات في الولايات التي يوجد فيها التصويت الإلكتروني مع مسار أوراق؟

Felten: في الكثير من الأماكن لن يكون لدينا تدقيقات ما بعد الانتخابات ما لم يكن هناك بعض إعادة فرز الأصوات المعلنة أو سبب آخر للاشتباه في أن هناك خطأ ما ، وأعتقد أن هذا أمر مؤسف ، لأنني أعتقد أنه إذا كنت ستحتفظ بالورقة والسجلات الإلكترونية لكل صوت ، فيجب عليك القيام ببعض التدقيق على الأقل تأكد من أنهم متسقة. سجل ورق لا تنظر إليه أبدًا لا يفعل الكثير كآلية للتحكم في الجودة.

IDGNS: هل تعتقد أن عمليات الفحص العشوائية ضرورية؟

Felten: عمليات تدقيق عشوائية ومراجعات عشوائية بالتأكيد ذات قيمة. تنطوي معظم أنظمة التدقيق التي تتم في فترة ما بعد الانتخابات على نوع من العشوائية. فقط لأنها مكلفة للغاية لإعادة فرز كل أوراق الاقتراع باليد ، فهذا شيء تريد القيام به فقط عند الضرورة القصوى. ولكن إذا اخترت عشوائيًا واخترت بشكل عشوائي بالطريقة الصحيحة ، فلا يزال لديك ثقة عالية بأنه إذا كانت هناك مشكلة كبيرة بما يكفي للتأثير على نتيجة الانتخابات ، فيمكنك العثور عليها.

IDGNS: ما هو مفهومك من نظام التصويت المثالي "ضد الكراك"؟

Felten: هناك الكثير من الأشياء التي يمكن القيام بها بشكل أفضل من أنظمة اليوم لحماية الأنظمة ضد العبث. في نهاية المطاف يجب أن تخرج الحماية من آلة التصويت نفسها ، ويجب تصميم عملية التصويت بأكملها بحيث يمكن لعمليات المراقبة والمراقبة البشرية أن تساعد في تأمين النظام. لن تكون قادراً بالضرورة على منع الجهاز من العبث به ، ولكن يمكنك أن تلاحظ التلاعب ، وتأمل أن تتمكن من معرفة ما يريد الناخبون فعله بصرف النظر عن العبث.

IDGNS: <ﻣﺎ هﻮ أآﺒﺮ ﻗﻠﻖ ﻓﻲ ﻋﻤﻠﻴﺔ اﻟﺘﺼﻮﻳﺖ اﻹﻟﻜﺘﺮوﻧﻲ - هﻞ هﻮ ﻧﻮع ﻣﻦ اﻟﻘﺮاءة ﻏﻴﺮ اﻟﻘﺎﺑﻠﺔ ﻟﻠﻜﺸﻒ اﻟﺘﻲ أﻇﻬﺮﺗﻚ أﻧﺖ وﻃﻼﺑﻚ ، أو ﺧﻄﺄ اﻟﻨﺎﺧﺒﻴﻦ ﻣﺜﻞ ﻟﻤﺲ اﻟﺰر اﻟﺨﺎﻃ، ، أو ﻣﺤﺎوﻻت ﻣﺴﺘﻘﻠﺔ ﻣﻦ ﺟﺎﻧﺐ أو ﺁﺧﺮ ﻟﺴﺮﻗﺔ اﻻﻧﺘﺨﺎﺑﺎت؟ ما المشكلة الأكثر احتمالاً لاقتطاعها؟

Felten: الأرجح أن المشكلة بسبب التصويت الإلكتروني هي مجرد خطأ هندسي أو خطأ أو خطأ في التهيئة لشيء يؤدي إلى فقدان الأصوات أو يجري وضعها في العمود الخطأ عن طريق الخطأ. لذا ، لا نتحمل الخبث ، لكن فقط نوع مشكلات الكمبيوتر المتنوعة في الحديقة التي نستخدمها جميعًا لجلب آلات التصويت.

IDGNS: هناك بعض الحسابات عن مشاكل التصويت الإلكتروني التي تجعل جولات المدونات ، مع بعض الحسابات الأكثر هستيرية يتحدث عن سرقة محتملة للانتخابات. هل يقلل هذا النوع من جنون الارتياب من المخاوف المشروعة حيال المشاكل اليومية التي تتحدث عنها؟

Felten: أعتقد أنهم قد يفعلون ذلك إذا ما ذهب الناس بعيداً في الادعاء بوجود مشاكل. لكننا لا نريد أن نغفل حقيقة أن التلاعب في الانتخابات هو احتمال تقني اليوم. إنه أمر ممكن ، لذلك لا يمكننا فقط استبعاده ، بعيدًا عن متناول اليد. نحتاج إلى أن نتذكر أن الخطأ غير المقصود أكثر احتمالاً بكثير ، وأن هذه مشكلة نحتاج إلى إصلاحها ، وأنه من غير المقبول حقاً ، أعتقد ، المضي قدماً ، أن يكون هناك سلسلة كاملة من الانتخابات عرضة للتلاعب.

IDGNS: ما مدى قلق الناس حقًا ، في النهاية ، حول كل هذا؟

فلتن: أعتقد أنه من المهم أن يبقي الناس أعينهم مفتوحة وأن يدركوا أن الأمور قد تسوء ، لكنني أعتقد أن أهم شيء للمواطن العادي هو العمل من أجل الحصول على نظام أفضل في المرة القادمة. عندما نأتي إلى الانتخابات الحالية ، فقد فات الأوان لتغيير الكثير من أي شيء. لكن هناك الكثير من الانتخابات على نفس الطريق والتي لا تقل أهمية عن الحصول على حق ، وهذا هو الوقت المناسب لبدء العمل على جعل موظفك الرسمي يتبنى نظامًا أفضل.

IDGNS: مع الأخذ في الاعتبار أن في الواقع ، فازت الانتخابات الرئاسية عام 2000 بحوالي 500 صوت في فلوريدا ، ما مدى احتمال أن يؤدي ذلك إلى أن عطل في آلة التصويت يمكن أن يلقى الانتخابات؟

Felten: كما قلت ، الشرط الأول لهذا يجب أن تكون انتخابات قريبة بالفعل. قريب بما فيه الكفاية من أن خطأ صغير نسبيًا قد يحوله. لكن هذا النوع من السيناريوهات هو سيناريو الكابوس: أن تكون لديك انتخابات قريبة للغاية وقررت بهامش صغير نسبيًا في دولة أو دولتين ، وأن هناك مخالفات في التصويت الإلكتروني في تلك الأماكن حتى يكون هناك شك حقيقي حول ما كان من المفترض أن يقوم الناخبون فعلاً.

IDGNS: لذا ستحتاج إلى عاصفة كاملة من الأشياء التي تقترب من أجل عطل في الماكينة لإلقاء الانتخابات فعليًا.

Felten: بسبب عطل في الماكينة لرمي انتخابات رئاسية يجب أن يكون لديك مثل هذه الظروف. لكن بالطبع هناك الكثير من الانتخابات الجارية على مستوى الولاية والمستوى المحلي. لقد رأينا حالات حدثت في الماضي حيث دمرت الانتخابات بأخطاء في التصويت الإلكتروني أو دمرت تقريبا ، ولم يكن بوسع سوى مسار ورقي تحديد من فاز في الانتخابات. لذلك لن يكون من المدهش جداً أن نرى بعض المشاكل مثل تلك في مكان ما في هذه الانتخابات. على الرغم من أن فرص حدوثه في الانتخابات الرئاسية تبدو صغيرة نسبيًا ، إلا أن

IDGNS: كانت هناك تقارير تشير إلى أن الناخبين في تشارلستون رأوا أصواتًا من الحزب الديمقراطي إلى الجانب الجمهوري - فقد ضغطوا على زر الديموقراطيون ورأوا X تضيء على الجانب الجمهوري. ماذا تفعل من ذلك؟

Felten: احتمال واحد هو معايرة آلة التصويت بشاشة اللمس. في الأساس ، يجب إعداد جهاز يعمل باللمس بحيث يكتشف بدقة ما يتم لمس موضعه على الشاشة. إذا كان لديك هاتف خليوي يحتوي على شاشة تعمل باللمس ، فغالباً ما تكون هناك هذه العملية التي تمر بها في البداية حيث تظهر فيها شعارات متصالبة وعليك أن تلامسها بحيث تتمكن من معرفة أي إشارات كهربية تتوافق مع المواضع التي تظهر على الشاشة. وإذا لم تحصل على هذا الحق ، فستشعر بلمسة مختلفة في مكان مختلف عن مكان حدوث اللمسة. هذا هو أحد التفسيرات لقراءات التصويت هذه التي تم تسجيلها ، ولكن بالطبع قد تكون هناك أشياء أخرى تسببها أيضًا - لا يمكنك حقاً أن تخبر دون المزيد من الفحص.